Megan Varner / Getty Images Együtt őszibarack , A Coca-Cola grúz. Tehát amikor David Ralston, a grúziai képviselőház republikánus elnöke egy pillanatot szedett arra, hogy egy Pepsi , látszólag jelentett valamit. Ez a lépés, ami Az Atlanta Journal-Constitution beszámoltak arról, hogy a republikánusok felszólították a Coca-Cola bojkottálását Pepsi javára (via Twitter ).
Az ikonoklasztikus italokkal kapcsolatos döntés napokkal azután következik, hogy James Quincey, a Coca-Cola Company elnök-vezérigazgatója a 2021-es választási integritásról szóló törvényt nevezte el, amelyet nemrégiben elfogadhatatlannak fogadtak el a CNBC . 'Ez egy visszalépés, és nem mozdítja elő azokat az elveket, amelyek mellett Grúzia területén a szavazáshoz való széles körű hozzáférés, a választói kényelem és a választás integritásának biztosítása mellett álltunk ki, ez pedig őszintén szólva csak egy lépés hátra' - mondta Quincey. Arra a kérdésre, hogy Coke miért nem volt tisztább ebben a szavazás előtt, Quincey belemélyedt, megerősítve, hogy Coke mindig lélekben ellenezte. Című cselekedet Georgia Public Broadcasting , végrehajtaná az állam szavazási törvényeinek módosítását, beleértve a szigorúbb távollévők szavazási szabályzatát, szigorúbb előzetes szavazási szabályzatot és a megszámlált szavazatok korábbi eredményeit, amelyek mindegyike aránytalanul elbocsátaná a fekete közösség jogait.
'Tekintettel arra, hogy Coke úgy döntött, hogy barlangba esik az ellenőrzésen kívül eső kultúra nyomása miatt' - magyarázták a ház tagjai Coke-nak a Twitter , 'tisztelettel kérjük, hogy az összes Coca-Cola Company terméket azonnal távolítsák el irodai csomagunkból.' Hogy ez a bojkott nem kísérlet a Coke törlésére, azt megmagyarázatlanul hagyták.
A Coca-Cola sok ellenséget szerzett, de egyetlen barátot sem
Alexi Rosenfeld / Getty Images Bár a republikánusok most megpróbálják bojkottálni Koksz , a vállalatnak nem sikerült új, lelkes követőket szereznie a gondjaik miatt. A kérdés, amint arra a CNBC interjú szerint Coke csak akkor nyilvánította elfogadhatatlannak a törvényjavaslatot, amikor annak elfogadása ténynek bizonyult, elfogadták vagy sem.
Lehet azt állítani, hogy Coke csak azért merült fel a kérdésben, mert nyilvánosan nyomást éreztek erre. Egy héttel a CNBC interjú előtt, Az Atlanta Journal-Constitution kitért arra, hogy a republikánus cselekedet bírálói miként jelentették be saját bojkottjukat a társaságról. Reginald Jackson püspök azt mondta a lapnak, hogy 'ha a Coca-Cola azt akarja, hogy a fekete és a barna emberek isszák a terméküket, akkor nekik kell felszólalniuk, amikor a jogainkat, az életünket és a demokráciánkat, amiről tudjuk, hogy támadás érte'.
A Coca-Cola tehát csatlakozott követeléseikhez, remélve, hogy úgy fog megjelenni, mintha hallgatólagosan nem engednék meg a választók elnyomását. Az a tény azonban, hogy ez azután történt, hogy a céget bojkott fenyegetései fenyegették, és rasszistának minősítették, azt jelenti, hogy Coke nem élvezheti a hősi vállalati szerep előnyeit. Mint WABE beszámolt arról, hogy ugyanaz a Jackson püspök még mindig bojkottra szólította fel a vállalatot: 'Nem adjuk oda nekik a pénzünket ... nem fogjuk támogatni ezeket a vállalatokat.' És mivel beléptek, egy újabb bojkott fenyegetéssel is szembesülnek, amely valahogy eltér az elsőtől. Coke-ot mindkét oldalon elkapta a politika.
